logo «Awesta, głos z przeszłości, który powraca»

    Objawienie Boga Ahura Mazdy dane Zaratustrze

    Wysublimowane przesłanie Zaratustry pozostaje tak samo aktualne dzisiaj jak wtedy, gdy zostało objawione.

    Inne później powstałe religie wchłonęły wiele jego cech, które następnie ukształtowały świat, jaki znamy dzisiaj.

    Awesta i pisma Wedyjskie.Część 3

     

    Awesta jest starsza od Rigwedy - kluczowe dowody.

    I dlaczego niektóre obecne prace nie wykazują naukowej przenikliwości.

    Część 3

    Przypadek Talageriego jest przykładem próby nielingwistycznego badacza zmagającego się z podstawami językoznawstwa, jako jeden z nielicznych specjalistów lingwistyki historycznej i porównawczej w Indiach, Miśra (1992) podobno nie była pod wpływem takich wpływów.

    W swojej ostatniej pracy cofnął się o krok dalej niż to, co jest już dobrze znane i możliwe do udowodnienia. Jego wyniki są zgodne, zamierzone lub nie, z autochtonicznym i indocentrycznym poglądem. Przeoczył nawet tzw. twarde fakty, zaprzeczając praindoeuropejskiej laryngalni jako prekursorom faktycznie napisanych hetyckich dźwięków krtani (Miśra 1974, 1992).

    Z reguły przepisuje on na zasadzie „ad hoc” wiele lingwistyki indoeuropejskiej (i ogólnej). Podsumowując, zasady „ad hoc” Miśry nie dotyczą nowego systemu, lecz są powrotem do wczesnych etapów językoznawstwa porównawczego indoeuropejczyków, gdy ścisłe zasady dźwiękowej korespondencji (Lautgesetze) nie zostały jeszcze ustalone przez Lipską Szkołę Junggrammnatiker, 1870. Po prostu nie kwestionuje się wśród językoznawców żadnej perswazji i jakiegokolwiek kraju, że niezwykłe, gramatycznie regularne cechy praindoeuropejczyków są nieodłączną częścią ich rodzicielskiego oryginalnego języka.

    Język ten był początkowo ograniczony do wciąż nieznanego obszaru w klimacie umiarkowanym (nie tropikalnym!), Podczas gdy autochtoni umieszczali ojczyznę indoeuropejczyków w Azji Południowej lub w niektórych częściach Indii (Miśra 1992), a nawet w południowo-wschodniej części zaglębienia Gangesu (Talageri 1993, 2000), czyli w sposób indocentryczny i nieoczekiwanie, w ich własnym kraju Indiach. Indoeuropejskie datowanie Miśry i Rigwedy, oparte na tej "nowej" rekonstrukcji, opiera się na podobieństwie jego stylu "wczesnego dziewiętnastego wieku" praindoeuropejczyków, który przypomina przebudowany sanskryt, z formami języków pra-ugrofińskimi1, więc przyjmuje założenie lingwistów na okres 5000 lat przed datą umowną.

    1To grupa języków w obrębie języków uralskich lub uralsko-jukagirskich (liga uralo-ałtajska).

    Podsumowując, system Miśry opiera się na domysłach i ewidentnie błędnych rekonstrukcjach.

    Aby zapoznać się z niektórymi szczegółami, mała książka Miśry zawierająca 110 stron (1992) jest ciekawą kolekcją danych językowych obejmujących kontynent Euro Azjatycki, od Tamilskiego do Uralskiego (finno-ugryckiego). Ma ciekawy wniosek, dość charakterystyczny dla autochtoniczneych autorów:

    Najbardziej oryginalna i ortodoksyjna indoeuropejska mowa, sanskryt, był używany w Indiach. . . To było miłe miejsce do życia. Ludzie nie chcieliby udawać się do miejsc takich jak Europa. Z drugiej strony istnieją wyraźne dowody na rozprzestrzenianie się Aryjczyków (lub indoeuropejczyków) w różnych częściach Europy. Fino-ugryjski kontakt z Indo-Aryanami mówi o ruchu Wedyjskich Aryjczyków z Indii do tego obszaru. Dlatego jest prawdopodobne, że Aryjczycy z okresu prewedyjskiego mogliby wyjść z Indii w kilku falach. Naród irański jako ostatni opuścił na podstawie analizy lingwistycznej lub względne powinowactwa z sanskrytem. (Misra 1992: 100)

    Główna teza Miśry, czyli emigracja z Indii, została już odrzucona na niektórych podstawach językowych przez Hocka (1999). Jednakże, ponieważ Miśra jest obecnie cytowana przez autochtonistów jako główny autorytet językowy, który dostarczył "dowód" dla ITE, niektóre z jego pozostałych wniosków powinny zostać tu omówione.

    Miśra utrzymuje (1992: 94), że „pożyczone elementy w językach uralickich pokazują pożyczone formy Rg wedyjskie z okresu 5000 lat przed datą umowną”. Historyk Harmatta jest nazywany przez Miśrę „jednym z czołowych indoeuropeistów". Jego artykuł został bezkrytycznie użyty przez wielu autochtonistów, którzy nie są w stanie ocenić takich materiałów językowych. Miśra posiada wiele nie tylko „nieortodoksyjnych” zapożyczeń, ale również, zdaniem ekspertów, zawiera błędne interpretacje danych o indoirakijczykach i indoaryjczykach.